Si le mouvement de libération des femmes, comme on l’appelait alors étrangement, a débuté dans les années 1960, réalisant des progrès institutionnels lents et précieux, il n’avait toujours pas eu beaucoup d’effet sur la vie de la plupart des femmes dans les années 1980. Un trio de pièces, écrites par des écrivains masculins, chacun à sa manière, a commencé à recentrer l’attention de la société sur la santé mentale des femmes : Plenty de David Hare (1978) reflétait l’impact de la guerre sur une femme qui a trouvé et perdu la liberté ; Shirley Valentine (1986) de Willy Russell a transformé l’ennui d’une femme au foyer de Liverpool en un monologue comique suprême de libération.
Et en 1985, Alan Ayckbourn écrit Woman in Mind, son propre mélange unique de comédie et de tragédie, une pièce racontée à travers les yeux d’une femme en pleine dépression nerveuse, étouffée par sa vie. Sheridan Smith, qui avait déjà incarné une magnifique Shirley, tourne désormais son attention vers Susan, aperçue pour la première fois allongée au sol, après s’être assommée sur un râteau de jardin.
Alors que le médecin soucieux Bill (le comédien Romesh Ranganathan, qui fait des débuts tardifs et attrayants sur scène) appelle une ambulance, Susan glisse dans une autre dimension, où une famille aimante émerge pour l’entourer d’amour et d’approbation. Il y a son mari sexy Andy (Sule Rimi), qui peut à peine garder ses mains loin d’elle, et sa fille affectueuse Lucy (Safia Oakley-Green) et son fringant frère Tony (Chris Jenks).
Dans la production de Michael Longhurst, les personnages apparaissent en se penchant sous le rideau de sécurité recouvert de fleurs. Ils ne sont clairement pas réels. Mais le but du jeu subtil et sympathique d’Ayckbourn est de suggérer que pour Susan, ils constituent un moyen vital d’échapper à son quotidien trivial, où son mari vicaire Gerald (Tim McMullan) est condescendant et distant, son fils (Taylor Uttley) est tellement séparé qu’il a rejoint une secte qui l’empêche de parler à ses parents, et son horrible belle-sœur Muriel (une Louise Brealey merveilleusement grincheuse) a déménagé. dans.
Longhurst et la designer Soutra Gilmour contrastent intelligemment les mondes ; la famille imaginée est vêtue de costumes scandaleux et lumineux, tandis que la vraie faveur est en laine et en marron. Le jardin où se déroule l’action prend vie sous l’éclairage de Lee Curran chaque fois que Susan est dans son fantasme. L’atmosphère devient sombre et pluvieuse au fur et à mesure que l’action progresse, tandis que les conceptions vidéo d’Andrzej Goulding se brouillent, se modifient et se déforment, suggérant différentes étapes de son état mental.
C’est une idée géniale et souvent très drôle. La plaisanterie sur la cuisine immangeable de Muriel – « On a parlé d’un dessert et j’ai peur d’avoir perdu mon sang-froid », dit Bill, expliquant sa soudaine absence – devient un symbole de la nature grumeleuse et peu édifiante de la vie dans laquelle Susan est coincée, où elle n’aime plus son mari et le mieux qu’il puisse faire en retour est « Je t’aime toujours raisonnablement ». L’écriture d’Ayckbourn chevauche la frontière entre le rire léger et le traumatisme domestique avec une finesse considérable, mais le deuxième acte s’assombrit à mesure que le désespoir de Susan monte et que même son autre vie ne lui offre plus l’évasion à laquelle elle aspire.
Le problème de la pièce, 40 ans plus tard, c’est que, même si ses vérités sont universelles, ses personnages sont très bien de son époque. Il est un peu difficile de croire qu’un vicaire puisse être aussi indifférent et insensible que Gerald (bien que McMullan ait un moment agréable où il caresse presque l’épaule de Susan), une belle-sœur aussi folle que Muriel, facilement agitée, ou un médecin aussi incompétent que Bill.
Et le rôle de Rick, le fils, qui a tellement honte de sa famille qu’il ne veut même pas les présenter à son épouse, est souscrit et peu convaincant.
Dans le caractère artificiel de ce contexte, la Susan de Smith semble trop contemporaine et trop consciente. Une femme aussi brillante et intelligente que Susan rêverait de plus grands que des mariages parfaits et un épanouissement domestique ; au minimum, elle ferait du bénévolat à la banque alimentaire.
Elle est infiniment émouvante, ses petits gestes et mouvements de mécontentement convaincants, son visage reflet constant de ses humeurs changeantes de déception, de colère et de tristesse, tout à fait convaincant alors que ses deux mondes échappent à tout contrôle. C’est une belle performance naturaliste, mais elle expose le caractère artificiel de la pièce.
