Ce soir-là, j’ai vu la version anglaise du légendaire réalisateur allemand Thomas Ostermeier du film d’Henrik Ibsen Un ennemi du peuplela mort de l’opposant russe Alexeï Navalny vient d’être annoncée et les personnes déposant des fleurs dans les rues de Moscou sont systématiquement arrêtées.
Rarement ce hurlement de colère de 1882 contre l’incapacité d’un homme à se démarquer contre la corruption aura-t-il semblé aussi pertinent, d’autant plus que la production d’Ostermeier (vue pour la première fois en 2012) fait pencher la balance de telle sorte qu’au lieu d’être un drame psychologique sur la rectitude, il devient un examen passionné de la société et de l’impuissance de la démocratie à contrôler un abus de pouvoir.
Avec Matt Smith dans le rôle principal du Dr Stockman, le scientifique qui découvre que l’eau d’un spa local est polluée, c’est un cri brûlant du cœur sur l’érosion des valeurs civiles et morales, mais aussi un examen déprimant de la façon dont L’argent règne dans le monde moderne. À la vérité de Stockman s’opposent tous les intérêts particuliers qui dépendent pour leur richesse du succès du spa.
Mais c’est aussi une version de la pièce pour l’ère post-démocratique. Dans l’adaptation d’Ostermeier et Florian Borchmeyer, avec une version anglaise de Duncan Macmillan, le cri de Stockman contre les libéraux devient « le plus grand ennemi de la vérité – c’est la putain de majorité libérale ». C’est lui qui me prive de ma liberté. C’est cela qui a érodé notre confiance dans les experts, dans les preuves et dans la vérité. »
Ainsi, le grand acte central de la pièce où Stockman étend sa frustration à l’égard des politiciens de la ville à l’esprit mesquin (dirigés par le maire, son frère) cherchent à supprimer ses découvertes dans l’intérêt de la prospérité de la ville en une attaque radicale contre une culture pourrie. , devient une réunion ouverte où les lumières de la maison sont allumées et le public est invité à partager son point de vue sur les milliardaires qui financent des photos de lune alors que les gens meurent de faim, et sur une société narcissique qui cesse de fonctionner en opposition à l’avidité.
C’est à la fois condescendant et électrisant, un discours passionné qui partage à la fois les difficultés auxquelles le monde est confronté – avec des références spécifiques au Royaume-Uni aux banques alimentaires et à la poste – et qui souligne également le sentiment d’impuissance que ressentent la plupart des gens. En prenant le sous-texte d’Ibsen et en en faisant le texte principal, Ostermeier utilise le théâtre comme un lieu de ralliement politique, un endroit pour demander ce que nous pensons vraiment.
Pourtant, avec une grande précision, il cadre l’action pour en révéler les difficultés. Dans cette version, Stockman et ses amis sont exactement le genre de « libéraux wokey-cokey » que Kill, l’industriel brusque de Nigel Lindsay, qui parcourt les lieux avec son Alsacien à ses côtés, les accuse d’être. Dans les scènes d’ouverture, Stockman, sa femme (la fille de Kill) Katharina (Jessica Brown Findlay) et leur ami Billing (un Zachary Hart merveilleusement décontracté) sont plus intéressés par la pratique du groupe et le chant des « Changes » de David Bowie qu’ils ne le sont en réalité. agir pour changer le monde.
Enlisés par un nouveau bébé, en difficulté et ayant du mal à grandir, ils épousent toutes les grandes et bonnes causes, mais montrent peu de compréhension de ce qu’ils peuvent faire. Le rédacteur en chef du journal, Hovstad (Shubham Saraf), est tout aussi mauvais. Tout le monde parle. Il n’est pas étonnant que les choses deviennent vicieuses.
Tout cela est présenté avec la verve et l’énergie d’une sitcom un peu sauvage, sur un décor plein d’esprit de Jan Papplebaum où les murs sont finalement littéralement blanchis à la chaux. Au milieu des événements, Smith tient brillamment le centre, son intensité nerveuse suggérant un réel danger alors que Stockman prend progressivement conscience de l’effet de ses actions et réfléchit à ce qu’il doit faire ensuite.
C’est un superbe acteur qui écoute aussi attentivement qu’il bouge, donnant du poids et du lest à une production qui pourrait trop s’éloigner de son axe. Ses scènes avec le maire, son frère, à qui Paul Hilton donne un dynamisme nerveux et glissant, sont convaincantes ; les deux hommes parviennent à suggérer la dynamique familiale tendue derrière les enjeux élevés pour la société elle-même.
L’ensemble a une contemporanéité qui le rend urgent, un hommage à la fois à la prescience d’Ibsen et à l’analyse rigoureuse d’Ostermeier sur sa pertinence. Si la fin est déprimante, c’est parce qu’elle résume si précisément l’état des choses.
